“Definitivamente Fintech es importantísimo, creo que va a haber un gran crecimiento en compañías que produzcan la parte tech de Fintech. “
Guillermo Chapman Z. es socio fundador de Amador Holdings. Es MBA de Columbia Business School y B.A. en Business, Finance and Economics de la Universidad de Notre Dame.
Conceptos Clave:
- ¿Que es Venture Capital? En español Capital de Riesgo es un tipo de inversión de capital en una etapa temprana del desarrollo de una empresa. Sus orígenes datan de los 1500’s pero su estructura formal y la versión de este estilo de inversión como lo conocemos hoy día traza sus inicios en 1946 con la formación de American Research and Development Corporation (ARDC) por el entonces presidente del MIT Karl Compton, Merrill Griswold, Ralph Flanders, y el profesor de Harvard General Georges F. Doriot, a quien se le conoce como el padre del Venture Capital.
- Amador Holdings es un fondo de capital privado que nace en Panamá y busca invertir en la creciente economía digital Latinoamericana. Cuenta con un portafolio de compañías en los segmentos de servicios financieros, proptech, edtech, salud, logística, SaaS entre otros. Su proceso de inversión se basa en 8 factores y se apoya de una amplia red, un proceso disciplinado de inversión y la estrecha relación que cultivan con los fundadores y equipos dentro de las empresas en las que invierten.
- Latinoamérica vio un importante incremento en la cantidad de fondos provenientes del sector de Venture Capital a nivel local e internacional. Según datos del Latin American Venture Capital Association (LAVCA), la región recibió $29.4 mil millones de dólares en inversión de capital privado de los cuales $15.6 mil millones provenían de Venture Capital.
- La distribución de los fondos invertidos de capital privado y venture capital en Latinoamérica para 2020 según datos de LAVCA se repartía en 58.3% en Brazil, un 20.3% en Colombia, un 11.5% en Argentina y el resto de la región.
- Grandes compañías beneficiadas en años recientes con la entrada de VC en Latam: Mercado Libre, Kavak, Nu Bank y D-Local.
Libros:
Transcripción del episodio
Ángel: ¡Hola! Estos son los ALVA Casts, podcast de finanzas y economía para la condición humana.
Mi nombre es Ángel Alvarado y para este episodio tenemos un invitado muy especial.
Su nombre es Guillermo Chapman, quien junto a sus dos socios formaron Amador Holdings, una firma de capital de riesgo o “venture capital” que busca invertir en la rápida y creciente economía digital latinoamericana.
Amador Holdings busca proveer a sus inversionistas con un acceso único a las mejores compañías de tecnología en América latina, en los sectores de servicios financieros, movilidad, logística y e-commerce, salud, educación, y prop tech.
Sus inversiones se enfocan en compañías en etapa temprana hasta aquellas que se encuentran en etapa de crecimiento.
Su estrategia se apalanca en una amplia red de relaciones, en un criterio disciplinado de inversión y en el trabajo cercano con los fundadores de las compañías para apoyar su éxito.
Y en el episodio de hoy vamos a estar justamente hablando sobre el panorama de “venture capital” en Latinoamérica.
Y es que en años recientes estos proveedores de capital han venido a jugar un rol muy importante en la innovación y el emprendimiento de nuestra región.
El capital de riesgo es una de las fuentes de fondos con la que cuentan compañías en una etapa inicial que típicamente no son sujetas a crédito o a otras fuentes de financiamiento, lo que usualmente se debe al tamaño de la compañía y a la novedad del producto o servicio que está ofreciendo.
Y es precisamente ahí donde entre “venture capital”, que como veremos de esta conversación con Guillermo, es más que un socio capitalista que provee de fondos a la empresa, sino que le provee de experticia, de conexiones y le ayuda a identificar también oportunidades para desarrollar su producto o servicio de forma exitosa.
Sin el apoyo de firmas de “venture capitals” jamás habrían llegado a existir muchos de los productos y los servicios innovadores que conocemos hoy día. Difícilmente podemos imaginarnos un mundo sin Microsoft, sin Apple, sin YouTube, sin Google…
Y gracias a estas firmas, hoy día la región goza de grandes empresas como mercadolibre, Nu Bank, kavak, DeLocal entre otras, que se han visto beneficiadas de la entrada de este tipo de inversionistas a nuestros mercados
.Y bien, como siempre les recordamos que esto es una conversación abierta y nos encantaría escuchar de ustedes a través de nuestras redes sociales en Instagram y en Twitter @alvacasts o en nuestro sitio web www.alvacasts.com, a donde también podrán encontrar material adicional de esta entrevista.
Suscríbanse a los ALVA Casts en Spotify, Apple Podcast, o dondequiera que escuchen podcasts.
Y sin más, nuestra conversación conversación con Guillermo Chapman.
Ángel: ¿Qué tal, Guillermo? ¿Cómo te encuentras? Y ¿qué nos cuentas?
Guillermo: Todo bien, Angel, muchas gracias. Feliz de participar de esto contigo.
Ángel: Bueno, Guillermo entremos en materia ¿Qué es esto de “venture capital”?
Guillermo: Claro. “Venture capital” es básicamente el título que se le da a la inversión de capital en etapas tempranas con alto riesgo. En términos de historia, lleva siglos de existir.
En los años 1400 los Medici que fueron una familia de mucha influencia, eran financistas y banqueros en Florencia, tenían un banco que se considera el primer “corporate venture capital arm”, y hacia inversiones en las industrias textiles, manufactureras, financieras, pero obviamente nadie en esos tiempos nadie le llamaba “venture capital” ¿no?
Después, la primera que se vio en 1800 fue en América, cuando se hacían inversiones en navieras de cacería de ballenas. Los capitanes recaudan capital para pagarle a las tripulaciones y comprar recursos, comida, armas y demás para irse por varios meses a cazar ballenas ya que carne, la grasa, la carne, la piel y los órganos de la ballena se usaban como combustible, materiales para perfume, materiales para paraguas, armas, ropa, e incluso para comida.
Y una expedición en promedio costaba en 20 mil y 30 mil dólares, que era una misión de fortuna, y literal, en esos tiempos, habían casi que analistas financieros que sabían quienes eran los capitanes con mejor trayectoria, cuáles eran las rutas menos visitadas casi como si fuese evaluar a un “founder” que ha tenido “previous successful exits” y hacer un “market mapping”.
Y bueno, oficialmente, digamos “venture capital” nace en 1940 que un profesor de Harvard crea la primera empresa denominada “DC” que buscaba financiar y comercializar tecnologías que fueron creadas durante la segunda guerra mundial.
Ángel: Muy interesante. Y tremendo recuento histórico. La verdad que resulta tan importante hoy día -al igual que en él entonces- el identificar al mejor capitán y a la mejor tripulación para la expedición, y así como identificar al mejor fundador y al mejor equipo en un emprendimiento.
Bien, Guillermo, y háblanos un poco sobre qué es Amador Holdings.
Guillermo: Claro que sí. Amador Holdings es una empresa de inversión de “venture capital” si bien nacida en Panamá que busca oportunidades de inversión en etapas tempranas y empresas privadas en toda latinoamérica hispanohablante.
Ángel: Fascinante. Entonces entran en una etapa temprana porque esperan que haya un amplio crecimiento en la empresa; pero también, al entrar temprano, quiere decir que son de los primeros proveedores de capital en la empresa ¿no?
Guillermo: Totalmente. O sea, aquí se busca empresas que tengan un alto potencial de crecimiento, y entrar bastante temprano, así que, sin duda alguna, las empresas todavía no tienen muchas veces relaciones con bancos, no han tenido acceso a ningún tipo de capital para financiar su crecimiento, para financiar sus equipos, mucho menos para financiar su tecnología.
Así que el riesgo de fracaso es mucho mayor, pero así mismo el retorno de aquellas que sí logran crecer y escalar y volverse rentables también es mucho mayor.
Ángel: Muy interesante. Esto habla precisamente del perfil del tipo de inversión que buscan. Comentas de que hay mayor riesgo porque puede ser que una de las compañías a las que invierten falle, pero también, así mismo, se compensa con la posibilidad de altos retornos con compañías que en términos más coloquiales “la saquen del parque”.
Y pensando precisamente en eso, te preguntaría ¿cómo se ven estos home runes? ¿Cuál es el retorno esperado para un fondo de “venture capital”?
Guillermo: Esa es una gran pregunta. Yo diría que la mediana de tetonor de “venture capital” históricamente debe estar oscilando como en el 15. No tengo la data exacta ni tengo la matemática correcta de los últimos años porque, obviamente como te dije, en los últimos años ha habido un auge bastante importante, bastante explosivo.
El año pasado fue el segundo año con mayores retornos para “venture capitalists” desde los 80 ‘s aunque obviamente mucho de esos retornos han sido realizados.
Pero bueno, regresando al tema y a la pregunta, usualmente un fondo –digamos, un muy buen fondo- está entregando alrededor del 20% de tira anual. Hay fondos que se sienten cómodos entregando menos.
Por ejemplo, varios de estos “hedge funds” o “broke equity funds” que tienden a invertir en etapas más tardías, que están haciendo VC, se sentirían cómodos haciendo una inversión que retornara 15% a pesar de estar tomando probablemente más riesgo, porque eso es lo que le piden sus accionistas ¿no?
Habiendo dicho esto, este retorno es el retorno del fondo, no es el retorno por inversión, tienes que tomar en cuenta que, nuevamente, en “venture capital” hay un alto porcentaje de fracaso, así que hay empresas que van a retornar 0, por ende, si quieres retornar 20, vas a editar de varias empresas que retornen 50, o cientos de por cientos de retorno ¿no?
Ángel: Muy importante esa distinción entre el retorno del fondo y el retorno de las empresas en las que invierte dicho fondo. Y bueno, y ¿en qué dirías se diferencia pues este tipo o estilo de inversión de las inversiones más tradicionales como en acciones o en bonos?
Guillermo: Claro. La principal diferencia digo que es que se enfoca en inversiones minoritarias en empresas privadas con perfiles de retorno muy altos pero siempre entendiendo que hay una muy alta posibilidad de perder todo el capital invertido.
Yo creo que cuando tú hablas de inversiones tradicionales, uno piensa efectivamente que hay una volatilidad que puede ir hacia arriba o hacia abajo, pero la posibilidad de multiplicar el capital cientos de veces o de perderlo en su totalidad tiende a ser un escenario menos plausible.
Creo que en “venture capitals” estos escenarios son perfectamente probables.
Ángel: Bueno, hablemos un poco de esa probabilidad, y quizás haciendo el párelo con el mundo del cine adonde es bastante difícil predecir qué película va a ser exitosa, digamos, en un año se producen cientos de películas pero pocas llegan a ser el éxito en taquilla, como lo ha sido Avatar, como lo ha sido Avengers Endgame, Titanic, por ejemplo…
Es un mundo en donde sí se ve un éxito de 10, es oro.
¿Cómo se ve esto en el mundo de “venture capital”? ¿hablamos de 8 éxitos de 10, 9 de 10…?
Guillermo: No, te diría que 8 de 10 de hecho sería un excelente promedio. En Estados Unidos es fácil ver “lost ratios” que es básicamente el ratio de empresas que fracasan, en empresas que son exitosas de alrededor del 50% , y me atrevería a decir que hay, de hecho, debería ser má alto el número de quienes fracasan porque ese ratio muchas veces no incluye a los microempresarios que nunca lograron levantar capital.
¿Sabes? Que tuvieron una idea, la trataron de fondear y no encontraron apoyo, o no encontraron clientes, o cientos de endeavours que la gente trata de empezar “on the side” y nunca echan pa‘ lante ¿no?
Pero, sin duda alguna, si bien hay un modelo conocido “spray and pray” que es cuando literal es eso “you spray capital around, and pray your hit it grand slam”
Amador no hace eso -ahora perfectamente te puedo contar cómo Amador mira sus inversiones-; pero sin duda alguna hay muchos fondos que sí hacen “spray and pray” y efectivamente buscan pegar uno o dos cuadrangulares estilo Facebook, Twitter, Snapchat, Uber…
Ángel: Bueno, buenísimo, sí. Definitivamente quisiera uno pegarle a uno de esos, definitivamente.
De hecho, repasando un poco la historia de Amazon, que en su serie A levantó 8 millones de la firma Kleiner as jsa Buyers, esta firma para finales de 1999 ya había obtenido un retorno de 55.000% de inversión que hizo en ese entonces.
Creo que llamarle a esa inversión “grand slam” es poco.
Pero bueno, entraron en una serie A que es un poco más allá de una etapa temprana, y quizás, Guillermo, nos puedas mostrar un poco sobre qué tan temprano entra un “venture capital” en una firma.
Guillermo: Claro. Yo te diría que el VC tradicionalmente entra temprano pero cuando ya hay una compromiso. ¿A qué me refiero con compromiso?
No me refiero al microempresario quien quiere vender un producto desde la comodidad de su casa sin tener ambiciones de escala sino simplemente ganarse un buen margen, y tampoco me refiero al tipo de inversiones que son incubadas.
Muchas veces hemos corporativo o incluso multilaterales o programas de incubación que incuban ideas.
Y una vez la idea ha sido incubada, es decir, hay un compromiso del equipo y de otros inversionistas, buscan capital de venture capital.
Así que yo diría que el “venture capital” ¿sabes? Unos días después de y si vemos la vida de una empresa como una vida longeva de varios años, el “venture capital” entrá “in the early days” pero no necesariamente está ahí el día del nacimiento.
Obviamente hay exenciones y hay muchas venture capitales que han estado incubando ellos mismos algunas empresas por relaciones que han tenido con emprendedores o ideas que han nacido; pero eso es más la excepción que la regla.
Ángel: Muy interesante. Y tocas un punto usualmente importante cuando hablas del ciclo de vida de una compañía. El ciclo de vida de una compañía va en paralelo con el ciclo de fondeo de la misma. O sea, conforme va creciendo va a tener distintos requerimientos y necesidades de capital y distintos proveedores de capital la van a atender en cada una de esas etapas.
En una etapa muy temprana, quizás solo tenga capital semilla que vienen de inversionistas, crowdfunding o incubadoras que bien mencionas.
Así como los amigos y familiares, inclusive algunos los llaman los tontos –o “los fools”– pero yo me inclino a llamarlos más “los fans” porque realmente son gente que creen en el proyecto.
Pero posteriormente va necesitando capital de inversionistas más sofisticados y más grandes como el “venture capital” hasta finalmente llegar a una etapa mucho más madura que es una oferta pública o un IPO donde usualmente salen muchos de los inversionistas de etapa temprana.
Y bien ,conversemos un poco sobre el atractivo de invertir en un “venture capital”, presumo que el auge que se vio el año pasado se debe a un ambiente de tasas bajas, a amenazas inflacionarias, inclusive a que las fuentes de retornos tradicionales -como acciones y bonos- quizás ya estaban sobrevaluadas.
Entonces el inversionista se vio en la necesidad de buscar otras fuentes alternativas de retorno, que pueden o no tener perfiles de riesgo mayores.
Guillermo: Cien por ciento. El año pasado fue un año récord en casi todos los mercados, no solo el número de transacciones pero capital invertido, y en gran parte de porque inversionistas que tradicionalmente no operan en el espacio de “venture capital”, han decidido hacer la búsqueda efectivamente de lo que hablas, mayores retornos con mayor riesgo.
Fondos de “broke equity”, que es digamos inversiones de una naturaleza similar a la de “venture capital”, pero en etapas no tan tempranas, es decir, después del “venture capital”, muchas compañías necesitan capital de crecimiento y expansión pero todavía no están listadas en la bolsa públicamente, todavía no tienen acceso a los mercados de deuda, entonces entran fondos de “broke equity”.
Muchos fondos de lajas equity han estado emigrando a inversiones más tempranas y los mismos “hedge funds”, que antes se dedicaban mucho a inversiones en los mercados públicos, han estado también explotando los mercados privados tanto de “venture capital” como de “broke equity”.
Así que sí, sin duda alguna muchos inversionistas que no jugaban en el espacio de VC, han estado invirtiendo en la etapa más temprana, buscando mejorar sus gils.
Específicamente en Latinoamérica, esto se vio supermagnetico, la región el año pasado recibió más de 15 mil millones de dólares –o como conocemos en Panamá, 15 mil millones de dólares- en inversión de “venture capital” y “broke equity”, que es casi 4 veces más de lo que fue los años anteriores.
O sea, un crecimiento explosivo y casi en su totalidad causado por la inversión de fondos de Estados Unidos, Europa y Asia, que antes no invertía en la región o en la etapa y ahora el año pasado decidieron hacerlo.
Ángel: Genial, este flujo de capital, la verdad, viene a beneficiar el crecimiento de nuestra región. Buenísimo.
Ahora, ¿cuál es el estado actual bajo tu perspectiva de la industria en Latinoamérica?
Guillermo: La industria en LATAM es bastante grande. Te voy a citar unas métricas publicadas por el LAVCA -LAVCA es “Latin America Venture Capital Association”- en el 2017, en la industria era de alrededor de mil millones de dólares, es decir un billón, el 2018 se dobló a 2 billones. En el 2019 se más que dobló y llegó a ser 5 billones.
En el 2020 tuvo un leve decrecimiento, pero recordemos que en el 202 llegó una pandemia, y todavía sin vacunas y los mercados públicos se fueron en decaída durante un par de meses del año; pero bueno, durante el 2020 bajó de 5 mil millones –es decir, 5 billones- a 4 mil millones.
Y como dije antes, en el 2021 en el 2021 fue 15 mil millones, casi 4 veces lo que fue el año pasado, y en un periodo de casi 4 años, creció un periodo de 15 veces. O sea es realmente espectacular el crecimiento que hemos estado viendo en cuanto a los dólares invertidos en nuestra región en modelos disruptivos.
Ángel: Bueno, y con esto te hago un montón de preguntas la verdad.
¿Qué implica todo esto para los posibles receptores de estos fondos? -O sea, los emprendimientos y startups latinoamericanos- ¿para qué deben estar listos? ¿Qué deben estar buscando inversionistas internacionales?
Aparte que estamos hablando de compañías privadas cuya información no está disponible allá afuera fácilmente necesariamente y compañías en etapas tempranas, o sea, que quizás no tengan un flujo de caja positivo en este momento porque el capital lo están utilizando para crecer su negocio.
¿Cómo lo ven ustedes? ¿Cómo manejan esto desde Amador Holdings por ejemplo?
Guillermo: Aquí, algo muy importante resaltar es que los emprendedores están muy conscientes de lo que está pasando en el espacio de inversión y todo esto que yo te comenté antes, de los fondos internacionales más grandes que han estado viviendo en la región…
Los emprendedores están claritos ¿no? así que ellos saben que si ellos quieren ser exitosos, ellos van a tener que tener una compañía que pueda cumplir con los requerimientos de diligencias de estos fondos internacionales y globales que muchas veces es más estricta que la de inversionistas locales.
Así que desde temprano estamos viendo que los emprendedores ordenan su casa legal y financieramente, trabajan con auditores, trabajan con controladores, trabajan con abogados, es interesante la cantidad de empresas startups que tienen su abogados Estados Unidos.
Hay muchas firmas en Nueva York, en California, en Florida y en Texas que literalmente han establecido equipos exclusivamente para startups en latinoamérica.
Sí que, regresando a tu pregunta, sí, sin duda alguna la información es mucho más escasa; pero afortunadamente los emprendedores han estado poniendo mucho de su parte desde temprano.
Habiendo dicho eso, no hay mucha –o sea- la información no es pública en la mayoría de los casos, es muy difícil y se están analizando empresas disruptivas e innovadoras, así que además no hay muchos comparables públicamente que se puedan usar para analizar.
Nosotros nos basamos muchísimo en las referencias que conseguimos de los emprendedores y de los socios con los que co-invertimos o sea, más allá de entender bien si el fundadores tiene experiencia en las que sean personas competentes, que estén bien conectados años ljad hay mucha burocracia y hay que saber cómo manejarla y obviamente nos importante que sean personas de alto calibre humano y moral.
Adicionalmente, nosotros tenemos 7 puntos de criterios con los cuales evaluamos muchas compañías, añadiendo métricas muy bien establecidas que analizamos, buscamos entender por lo menos 7 grandes puntos que sí o sí deben cumplir.
Para nosotros es importante que el equipo ejecutivo sea de primer nivel. La propuesta de valor que vayan a ofrecer sea un claro ganador versus la alternativa existente.
Que el tamaño del mercado en el que quieran operar sea masivo. Esto es superimportante porque como te dije antes, no hay mucha información pública de un montón de cosas de estas empresas
Sin embargo ,los tamaños de los mercados ¿sabes? ¿Cuánta gente está comprando en e-commerce versus el comercio tradicional? O cuánto fue el procesamiento de pagos de tarjetas de crédito versus pagos anteriores, son puntos de data más fáciles de conseguir.
Así que analizar muy bien el mercado. Obviamente nos interesa que el modelo sea escalable en otras geografías, que el modelo tenga un componente tecnológico –ya que Amador sí invierte exclusivamente en empresas que apalanquen la tecnología- que el modelo tenga barreras de entrada, o sea, un modelo defendible para la competencia, y para nosotros es vital que el emprendedor se enfoque en el flujo de caja y la contabilidad.
Muchas empresas -y nuevamente volviendo a lo que tú dijiste antes- muchas empresas no tienen flujo de caja positivo ni son rentables al principio. Muchas veces no hay financiero que poder revisar para ver cómo va ese flujo de caja o rentabilidad…
Pero lo que sí podemos ver desde el principio es qué tipo de enfoque le está dando el emprendedor desde el principio. Si el emprendedor quiere crecer a toda costa y no le importa ser rentable y no le importa que de manera unitaria el producto sea viable, no invertimos “regardless” de si tiene estados financieros o no.
Ángel: Muy interesante. El emprendedor definitivamente debe mantener el foco en la rentabilidad, esto es lo que va a mantener su idea y su negocio a flote.
Guillermo: Sí, o sea, estos 7 puntos son el criterio básico que nosotros tenemos que tener de todas las compañías, obviamente esto no es toda la diligencia que hacemos, obviamente hay que entender muy bien la competencia, quiénes son tu s competidor qué tanto se han fondeado porque no necesariamente el que más plata invierte es el que gana.
Si es cierto que hay algunos modelos de negocio que ahorita mismo están siendo totalmente subsidiados por el fondeo de estos megafondos que han estado entrando.
Y competir ahí –por más que el modelo del emprendedor sea superprometedor- competir ahí es complicadísimo ¿no?
Y bueno, para nosotros es primordial conversar con inversionistas que vayan a agregar valor. Los inversionistas pueden ser fondos locale que tengan acceso a introducciones comerciales para contrataciones, para reclutamiento, para crecer el equipo, para saber navegar la burocracia gubernamental muchas veces o incluso los denominados superángeles que son emprendedores que ahora invierten su propio dinero como inversionistas ángel; pero que sirven muchas veces de asesores para emprendedores que van a caminar un recorrido que este emprendedor superángel ya ha recorrido.
Ángel: Muy interesante. Es muy importante saber acompañarse de gente que pueda apoyar al crecimiento de la inversión o de la empresa.
Y bueno, regresando un poco al uso de fondo tan importante como el levantamiento de fondo para el emprendedor, pero a ustedes como inversionistas también les interesa saber en qué está usando el emprendedor los fondos que bien le confiaron.
Esto usualmente comunica con indicadores como el “burn rate” que básicamente cuánto dinero está entre comillas quemando el emprendedor para hacer crecer la empresa y el “runway” que es básicamente el tiempo que le queda con los fondos disponibles de vida a la empresa.
Quizás nos puedas compartir desde tu perspectiva cómo examinan esos fondos como inversionistas.
Guillermo: Importantísimo ¿no? cuando uno está invirtiendo, cuál va a ser el uso de los fondos y cuál es el business plan de la empresa. Uno no quiere invertir en una empresa que tiene que estar levantando capital cada x meses en un periodo corto.
Así que sin duda alguna revisamos mucho cuál es el runway que estamos logrando con la ronda de inversión y revisamos temas como el ticket promedio por usuario o por cliente el “lifetime value” de cliente, que es una métrica calculada como el valor de una vida útil de un cliente o un usuario para una empresa.
Miramos mucho el costo de adquisición, o sea cuánto se está gastando la empresa en adquirir un cliente y eso no es solo mercado, también tienen que ver con subsidios, tiene que ver con promociones, tiene que ver con descuentos, tiene que ver con muchas veces dar partes del producto gratis…
Estrategias de mercado másica,s estrategias de mercadeo targeted, estrategias de mercadeo digital, análogas… Así que, el costo de adquisición es muy importante
Y una métrica muy importante y estudiada es la relación de este “lifetime value” del cliente –el valor de la vida de un cliente- versus el costo de adquisición del mismo y si es más costoso adquirir el cliente que lo que el cliente va a generar, entonces realmente hay que pensar la estrategia de mercadeo.
Y eso regresa al punto de efectivamente ¿no? muchas veces estas compañías se encuentran cortos de “runway” porque en su adquisición de clientes han estado subsidiando tanto el producto que no lo han hecho rentable ni viable y eso sin duda alguna disminuye el runway que tienen o el tiempo que tienen de supervivencia con la caja en sus libros.
Ángel: Muy importante. Y bueno, espero que quien nos escuche, que esté pensando en emprender o emprendiendo actualmente y buscando fondos, inclusive otros fondos de “venture capital” tomen nota de lo importante de estas métricas y medidas que nos mencionas.
Bien, y también nos compartiste que buscas equipos de primer nivel dentro de los empredimientometos, quizás nos puedas ilustrar un poco cómo es ese proceso ¿qué buscan existente en las personas que componen una nueva empresa?
Guillermo: Estamos buscando que el equipo y los socios -porque eso muchas veces incluye a los demás inversionistas- tengan un alto dominio de la industria, que el equipo esté totalmente dedicado al proyecto, que los socios inversionistas aporten valor por su experiencia geográfica, comercial o relevante de la industria en la que la empresa va a operar, y obviamente que tenga un potencial de crecimiento muy alto.
Ángel: Entiendo. Y bueno, también te preguntaría teniendo en cuenta la volatilidad que actualmente vemos en los mercado de capital tradicionales y también con la venida de mucho más atención y fondos a este espacio de “venture capital” si este segmento se ha vuelto más riesgoso o no para un inversionista.
Guillermo: Aquí voy a hablar específicamente de “venture capital”, o sea, no puedo hablar de los mercados públicos, de las monedas de bienes raíces, de los mercados de deuda, y mucho menos de los mercados del metaverso o de cripto.
Específicamente sobre “venture capital” neto, diría que está más competido pero menos riesgoso. Sin duda alguna, el hecho de que haya este auge de inversión sí significa que hay mucha gente que siente que este es el momento para invertir, y eso significa que va a haber mucha competencia.
La competencia es buena pero también la competencia genera casualties y habrán empresas que no sobrevivirán. Y así mismo habrán muchos emprendedores que quieren tratar de hacer dinero rápido y salir a buscar fondeo sin tener la mejor idea o el mejor producto o el mejor equipo, e invertir en eso es definitivamente riesgoso.
Pero digamos, en cuanto a impacto neto a la industria , me atrevería a decir que este “shift” de inversión va a generar pues menos riesgo ya que muchas más ideas buenas y buenos emprendedores van a poder recibir fondeo.
Ángel: Eso es muy importante, y bueno, en años recientes también ha habido un interés en el mercado secundario de “venture capital” es decir, un mercado que quizás un inversionista que quizás se desacató de su inversión, puede vender su participación a otro en este mismo espacio.
Eso genera un mercado y liquidez que también aminora el riesgo.
Guillermo: Claro. Y podría ser que parte de la razón de que está valiendo menos riesgoso y que está permitiendo que más fondos vean atractivo el espacio de “venture capital” en Latinoamérica son las ventas ¿no? los “exits” –las salidas-.
Y eso incluye salidas de bolsa como Nuvak y Delocal que se alistaron en Estados Unidos; pero también compras estratégicas ¿no?
Delivery Hero compró PedidosYa, aquí en Panamá, compró Hugo en la región de Centroamérica. Uber compró a Cornershop en México y Chile, son par de ejemplos.
Pero ¿qué significa eso? Los fondos están viendo que el mercado latinoemraicano sí tiene posibilidad de realizar ganancias. O sea, no van a ser solo ganancias en papel sino que pueden ser realizables, tangibles, pueden ser una manera de digamos, real de recuperar la inversión y el retorno.
Entonces eso da más seguridad y al dar más seguridad y confianza, hay más inversión y eso nuevamente esperamos que lo haga menos riesgoso ¿no?
Los fondos no es eso sino que, además, los fondos locales –que fueron los que invirtieron temprano en estas empresas- están teniendo casos de éxito impresionantes ¿no?
Imágenes sé que quienes entraron temprano en Nu Bank o De Local o Cornershop, definitivamente son casos de éxito rotundos, así que esos fondos locales ahora van a poder regresar donde sus inversionistas y decirles tanglement que sí tienen pruebas de éxito y van a poder levantar más capital.
Así que, nuevamente, estamos viendo el círculo que se crea de cómo al haber más “exits” –o más salidas, más ventas, y ganancias realizables- los inversionistas se sienten más confiados con participar en ecosistemas.
Ángel: Totalmente. Sí, digo, eso genera muchísima seguridad. Ahora, quisiera atender un punto ahí importante y es, si tú eres un “venture capital” o un inversionista, ¿cuándo es lo más conveniente salir y realizar la ganancia de la inversión?
Guillermo: La decisión del momento de salida cuando le sea conveniente ¿por qué? Los VCs tradicionalmente tienen un fondo con plazo a 10 años, así que al momento de éxito, realmente depende no solo del coherente de la empresa sino también del punto en el tiempo en el cual el vc hizo su inversión.
O sea, si el fondo invirtió en su quinto año del fondo invertible, significa que nada más les queda 5 años de plazo de existencia del fondo para regresar el dinero a los accionistas ,así que probablemente ese VC va a tener que buscar salir ya sea en una ventana secundaria a otro comprador dentro de 5 años…
Pero si el fondo invirtió en el primer año del periodo de inversión perfectamente puede mantener la inversión activa por 10 años ¿no?
Así que, hay distintos momentos de salida y sidis tons horizontes totalmente específicos para “venture capital fund”.
Lo tradicional es que haya algún tipo de interés alrededor de los años 7 u 8, este flujo de liquidez puede ser una adquisición completa del negocio, como dije el de Hugo a Delivery Hero…
O a cualquier inversionista que quiera entrar al negocio o a un fondo de inversionista que quiera inventar la participación en el negocio.
También puede ser una venta a través del estado en bolsa como lo fue el de Nuvak o DeLocal..
Digo, hay distintos eventos de liquidez que pueden suceder, y cada VC toma su decisión; pero, te diría que lo tradicional es ver que un “venture capital fund” mantenga su inversión por un periodo de 5 u 8 años, obviamente entendiendo que es una empresa con un crecimiento bueno, y que haya apetito pues por participación de dicha empresa.
Ángel: Y bueno, Guillermo, quizás para beneficio de nuestra audiencia nos puedas apoyar en explicar cómo entra un “VC fund” en una empresa. Son parte de la porción patrimonial dentro de la estructura de capital ¿no?
Guillermo: Los “venture capitals” tienden a ser “equity holders”, es muy normal que las empresas emitan acciones preferidas. Estas no son las acciones preferidas que nosotros vemos en los mercados públicos que básicamente lo que indica es que tiene un derecho preferente en dividendos con una tasa establecida.
Estas acciones preferidas no son esas. Estas acciones son preferidas en cuanto a los derechos intrínsecos en el crecimiento del negocio como derecho de prorrata, es decir, un derecho de no ñal djsa en un derecho de capital subsiguiente…
Derecho de recompra o de primer vistazo, si hay algún socio que quiera vender, derecho preferente al momento de venta, en donde se estipula en donde el fondo de inversión recupera su inversión antes que los emprendedores o el equipo. Básicamente en derechos de protección.
Así que sí, es muy común que en el vc entra el “equity portion”, pero es muy atípico que entre en acciones comunes.
También es muy común que el VC participe en notas convertibles, es decir. Por un periodo de tiempo es posible que entren dentro del “liability” o el “debt structure” pero estas notas convertibles casi en su totalidad se convierten a “equity” en el siguiente evento de financiamiento o reciben los mismos derechos de las acciones preferidas en un caso de liquidez.
Ángel: Entiendo. Y bueno, quizás nos puedas conversar un poco sobre las firmas de capital de riesgo manejan las rondas de financiación. Digo, existen valoraciones que se hacen, hay riesgo de dilución, también hay la oportunidad de obtener ciertos derecho de acuerdo al monto en el que se invierte ¿no?
Guillermo: Mira, en términos de valoración lo normal es que todos los que entran en una misma ronda, entren en una misma evaluación; sin embargo, sí se hacen preferencias para algunos inversionistas en cuanto a derechos por monto de inversión.
Es común ver que las empresas toman definiciones de “mayor investors” o -inversionistas grandes- que muchas veces son inversionistas que tienen más de X porcentaje de la empresa.
O sea, que han tenido que poner más capital que muchos otros inversionistas. A veces, esos mayor inversores tienen algunos derechos que los demás accionistas no, entre ellos, efectivamente el de no diluirse o el de tener el primer derecho de compra.
Sin embargo, en cuanto a derechos de voto y de precio de acción, eso sí es bastante estándar para todos los que entren en la misma ronda.
Ángel: Ok, en cuanto a el tipo de fondos de “venture capital” que hay, digo ¿cuál es su posición? ¿es activa? ¿Es pasiva? Lo que quiero decir es si participan en la ñalskd l de la empresa o sencillamente son socios capitalistas.
Guillermo: Hay miles de “venture capital funds” en el mundo. Hay algunos que son literalmente pasivos, literalmente entregó la plata y esperó 10 años después y hay otros que son super operativos.
Es común que una ronda tenga entre 3 y 10 fondos. 10 puede estar en el rango alto, pero diganme, es normal ver múltiples fondos inviertan en una misma forma.
Sin embargo, los fondos tienen distintos tamaños de inversión. Hay algunos que invierten montos y hay incluso unos que invierten millones y millones de dólares ¿no?
Es muy común el o los dos fondos que más capital pusieron o más valor agregan, participen en temas de juntas directivas o comités internos de la empresa y el resto tenga una relación más pasiva.
También es totalmente común que los inversionistas que más capital ponen, tengan derechos de veto, tengan derechos de aprobación para temas específicos como pueden ser temas de contrataciones, remuneración, expansión geográfica, estrategias comerciales, presupuestos, auditorías y otros temas…
Pero como te dije al principio, también hay inversionistas que son totalmente pasivos y que sienten que el emprendedor es el que mejor sabe y el que más sabe, y los dejan operar.
Amador está en el centro, digamos extremos nosotros tenemos llamadas mensuales y canales de comunicación abierto con emprendedores; con la gran mayoría de las compañías tenemos grupos de WhatsApp, tenemos llamadas semanales; apoyamos los temas como temas de contrataciones, estrategia, visión, futuro levantamiento de capital, introducción comerciales…
Y en casos muy puntuales, participamos en juntas directivas, pero de ninguna manera es algo que esperamos de todas las inversiones.
Ángel: Entiendo, y regresando al panorama en Latinoamérica, los fondos recibidos de capital de riesgo en años recientes ha aumentado ya como lo comentaste, pero ¿cuál es la distribución de esos fondos? ¿a dónde están siendo asignados?
Hemos visto claramente un auge en empresas en tecnología ,esto puede deberse a la escala, pero ¿en qué países han sido asignados mayor parte de estos fondos?
Guillermo: Claro, obviamente como parte de la razón por la cual uno de nuestros criterios es la esclapes porque muchos de estos enemigos de tecnología dependen de esta escala.
Así que los pesos que vienen bastante de la mano con los tamaños de las economías y los tamaños de las población ¿no?
Históricamente Brasil ha representado el 50% o más del mercado, Brasil sin duda alguna es el país que más fondos locales tiene, más inversiones recibidas y más unicornios –es decir, empresas que valen más de mil millones de dólares tienen-
También es donde nació Nu Bank, que acaban de hacer IPO por 40 mil millones de dólares.
México recientemente ha estado en un crecimiento muy muy impresionante. Puede ser por la cercanía con Estados Unidos que fondos gringos se han sentido más cómodos con invertir ahí.
También obviamente está el tema de que tiene varias ciudades muy grandes –Guadalajara, Ciudad de México, Monterrey-, una población gigantesca.
Argentina, Chile y Colombia han visto casos de éxito. O sea, no podemos olvidar que Mercadolibre nace en Argentina y esa es sin duda alguna la empresa de mayor referencia para todo el continente latinoamericano.
Pero bueno, obviamente argentina también ha tenido sus retos políticos y macroeconómicos, así que, muchas de sus empresas prominentes han emigrado a Brasil –que es el país vecino-
En cuanto al peso, definitivamente vemos que Brasil ocupa un techo superimportante, debe estar cerca del 50%, México es un segundo lugar bastante firme; Argentina, Chile y Colombia han estado recibiendo muy muy buena participación de inversionistas recientemente.
Y bueno, lastimosamente Centroamérica sufre por su tamaño, además de por sus temas políticos y macroeconómicos. Yo me atrevería a decir que el sector centroamericano cuenta menos de 1% del tamaño de la industria, y en términos locales, Panamá no debe llegar ni a medio.
Ángel: Bueno, esto definitivamente puede quizás cambiar si llegamos a sacarla del parque con algún emprendimiento tecnológico con mucha escala ¿no? ¿quién sabe?
Bueno, Guillermo, imagino que con el auge de “venture capital” en latinoamérica, se han tenido que tropicalizar cosas para atraer fondos o inversiones en fondos extranjeros y también imagino que hay algunos retos o brechas para poder sostener el sedimento en esta región.
Guillermo: Claro, número 1, es importante tener los fondos en las calles y esto sé que vivimos en el momento más avanzado de nuestra historia, pero por más que cada vez veamos mayores emprendedores, el “Gap” lingüístico todavía es superreal.
O sea, la verdad es que la comunicación es importantísima, se transmite muchísima confianza y preparación a través de una conversación.
Parte de la tropicalización ha sido poder hablar el idioma, poder relacionarte con el emprendedor, tener la empatía de apoyarlo, -obviamente algo vital-.
Y una razón por la cual muchos fondos están abriendo oficinas en méxico, en Brasil o incluso contratando inversionistas para que trabajen remoto pero localmente en países latinoamericanos, para que puedan hablar el mismo idioma con los emprendedores, con su equipo, con los clientes ,y entender los puntos de dolor que están solucionando.
Más allá del idioma, Latinoamérica es superparticular en cómo hacer negocios, ¿no? Muchas veces depende de estar conectado con grandes corporaciones, proveedores, tener algunas licencias regulatorias, o incluso saber navegar la burocracia regulatoria gubernamental para algunas industrias.
Así que, los fondos sin duda alguna buscan ese conocimiento local.
Ángel: Claro, me imagino que por la cantidad de países, debe haber una serie de retos regulatorios que atender tanto para la entrada como para la salida de este tipo de fondos para la región.
Guillermo: Si, definitivamente hay retos regulatorios y digo, algo que tenemos que tener muy claro es que muchos fondos de “venture capital” les gusta decir que latinoamérica es un espacio gigantesco en cuanto al tamaño de la economía, el tamaño de la población, pero siempre tenemos que recordar no es que porque es un continente, se maneja de una sola manera ¿no?
Hay decenas de gobiernos con sus propias leyes, sus propias regulaciones, sus propias dinámicas… Así que, el hecho de que un modelo sea exitoso en un país, de ninguna manera significa que va a ser exitoso en el país de al lado.
Más allá varias industrias sí son altamente reguladas –las financieras es un ejemplo-, industrias de seguros es otro ejemplo, incluso industrias de ciberseguridad.
Hace poco en México el regulador le declinó la aplicación de licencia Fintech a algunas empresas. Fue realmente caótico. Ese es solo un ejemplo de cómo la regulación puede jugar un rol superimportante.
Adicionalmente, muchas de esas empresas o startups al estar haciendo modelos de negocios escalables y replicables en otras geografías, trabajan de manera remota. El hecho de que las oficinas han estado cerradas en los últimos años simplemente incrementó esa tendencia.
Pero los emprendedores, los líderes de equipo tienen que estar viajando a distintos países para tener que negociar con clientes, emprendedores y muchas veces con sus propios equipos.
Y hay un sinnúmero de problemas migratorios que no debiesen ni existir ¿no? Debiese haber alguna manera más fluida de que estas personas de negocio puedan manejar sus negocios sin que el número de días que estén viajando sea necesariamente un factor determinante en el éxito del mismo.
Y el tema de las ventas y las salidas de las inversiones totalmente. Eso va a ser lo más importante. Por más que muchos inversionistas están viendo salidas y ventas en bolsas como te comenté antes, latinoamerica todavía no es el área del mundo que emite la mayor confianza en cuanto a los entes judiciales y fiscales.
Sí que es muy común que los fondos.-especialmente en estados unidos y en europa- requieren que las compañías estén domiciliadas en Delaware o en islas caribeñas donde los conflictos se resuelvan en jurisdicciones imparciales.
De hecho, en los mismos estados unidos, ¿no? obviamente por la falta de confianza que hay sobre el apoyo local y sobre las asjd de acuerdos y contratos.
Ángel: Bueno, la verdad es, que si me preguntas, eso para mí parece una oportunidad tremenda para nuestros reguladores, una oportunidad de atraer inversión y de crear valor a través de nuevos emprendimientos.
Espero que despierten y lo sepan aprovechar.
Y bueno, también pensando en el ambiente actual en oded oafi ivimos una pandemia, imagino que se dieron otros restos oportunidades, nuevos modelos de negocio, propias con necesidad de capital, aquí nos puedas dar un partner amd de cómo se vivió eso en el sector de “venture capital”.
Guillermo: Sin duda. Sí diría que “venture capital” depende mucho de la relación que tenga el centura capital fund con el perpetrador o grupo de sperme press doers en que está viniendo ¿no? tiene que haber una confianza total.
Y tradicionalmente, históricamente esa confianza se hacía efectivamente en persona, se ahá si reuniéndose en persona, firmando el documento juntos, viéndose a los ojos, dándose las manos y saliendo a cenar.
Y durante las medidas de sanidad que hicieron que todo el mundo estuviera en sus casa, tanto los fondos como las empresas lograron sentirse mucho más cómodos creando relaciones a distancia.
Nosotros invertimos en una empresa aquí en latinoamérica con un fondo de Sillicon Valley, fue su primera inversión en latinoamérica. Y la única razón por la que estos fondos antes no habían invertido en esta empresa era porque no se habían podido ver en persona.
O sea, ellos tenían una regla de que se tenían que ver en persona todo el mundo y obviamente tuvieron que cancelar esa regla.
Así que yo sí creo que nosotros estar en Panamá nos ayudó tal vez a tener ese acceso y comodidad de parte de otros fondos y de emprendedores de crear relaciones sin necesariamente habernos conocido en personas.
Y bueno, en cuanto a oportunidadesde inversión, ,definifniftavmente varios modelos de negocio se vieron propulsionados por el chip a lo digital, y muchas empresas si bien necesariamente necesitaban capital para sobrevivir, necesitaban capital para propulsionar lo que estaba sucediendo, el crecimiento que estaban viendo.
Así que sí, definitivamente logramos participar en muchas empresas que los modelos de negocio estaban apalancando en situaciones del momento para crecer, pero no tiene nada que ver con la pandemia.
Ángel: Claro, no tiene que ver puntualmente con la pandemia sino más bien con tendencias que ya venían de antes y que se aceleraron ante este escenario.
Bien, Guilleromo y con todo esto lo que pienso es que el “venture capital” ha apoyado a la democratización del capital en el sentido de que permite que se asignen fondos a segmentos de la economía donde quizás no llegaba financiamiento por su perfil de riesgo.
Digo, hemos comentado que estas isaías muchas veces no son sujetas de créditos bancarios por ejemplo. Pero con el apoyo de fondos de “venture capital” por ejemplo, si pueden invertir en hacer crecer su emprendimiento y generar valor a la economía.
Guillermo: Te diría que sí. “Venture capital” si juega un rol en eso. Primero que todo porque en la gran mayoría de los caso, las empresas que deriven el fondo de “venture capital” no tienen la tracción o digamos la predictibilidad de flujos como para poder ser créditos bancarios.
Así que sin duda alguna “venture capital” juega un rol súper importante en poder financiero al aps dj sa yo como “venture capital investor” me hace feliz cuando una empresa de mi portafolio se vuelve digno de crédito porque va a poder fondear su procedimiento a un costo menor que e de salir a levantar más capital ¿no?
Los bancos todavía son suerburocatiacos y por ejemplo, nosotros conocemos empresas que pueden ser ciertos bancarios pero no los pueden recibir porque el banco les indica que tiene que tener 3 años de estados financieros auditados -por decir un ejemplo-, y la empresa tiene menos de 3 años.
Sin embargo, probablemente pueda estar facturando más que otros clientes que el banco ya tiene y ser un riesgo de default mucho mejor.
Pero bueno, a lo que voy es sí, el espacio de “venture capital” sin duda alguna juega un rol súper interesante en le ceieineto temprano y algo que vamos a ver sin duda alguna y no creo que debamos entrar en ese detalle pero es maneras o fuentes de financiamiento alternativo porque el retorno que espera un fondo de “venture capital” es bastante alto.
Es decir, el costo de capital que la empresa está entregando es muy alto y se está viendo cada vez más fondos del denominado “venture debt” –es decir deuda para “venture”– que es decir, empresas que pueden ser bancarizables pero no lo son por burocracia o procedimientos de los mismos bancos o incluso temas regulatorios.
Y ni hablar de las nuevas oportunidades de financiarse descentralizadamente ¿no?
Eso digamos todavía falta mucho mucho tiempo por evolucionar y progresar pero sin duda alguna por ahí va a haber una venida de acceso a capital más barato.
Ángel: Claro, de eso también va el juego ¿no? de tratar de aminorar el costo de capital para tratar de hacer crecer la compañía al menor costo.
Bueno, y en mercados más desarrollados hoy día, el “venture capital” cuenta con el apoyo de inversionistas denominados institucionales, es decir, de fondos de pensión, aseguradoras, brazos de capital privado de bancos y demás que buscan mayores rendimientos colocando su capital que está disponible.
¿Cómo se ha visto eso en la región?
Guillermo: Bueno, en Latinoamérica el mayor reto probablemente es conseguir el apoyo institucional. Históricamente en Estados Unidos los fondos de “venture capital” siempre han contado con el apoyo de universidades, fondos de pensión, empresas aseguradoras y reaseguradores, corporaciones, corporaciones que invierten en este tipo de fondos.
Latinoamérica, lastimosamente, los ”venture capitals” no reciben ese apoyo o muy pocos reciben ese apoyo. En México sí se ha estado viendo que fondos de pensión y aseguradoras han estado participando, pero lastimosamente en el resto de la región no lo suficiente.
Los “venture capitals” dependen mucho de “family offices” y de inversionistas individuales.
Algunas multilaterales como el BID o el IFC han estado empezando a apoyar algunos fondos en la región, pero bueno, no debe ser sorpresa porque ambas están basadas en estados unidos, así que deben tener muy claro el rol que multilaterales como ellos juegan para la creación de valor a través de “venture capital” que se ha visto en Estados Unidos, en Europa o en Asia.
Una oportunidad gigantesca par instituciones en latinoamérica es invertir ¿no? apalancar, tener “exposure”, estar expuestos a estas empresas con soluciones tecnológicas.
O sea, incluso para corporativos con modelos de negocio muy tradicionales, si uno cree que definitivamente van a haber negocios que van a dar capital, simplemente tener un “exposure” indirecto a través de una inversión en un buen fondo, puede ser un buen “hedge”.
No solo eso, los fondos locales están invirtiendo talento que antes no comprendía y ahora están emprendiendo porque han visto los montos de capital que se están invirtiendo en la región.
Así que si uno piensa que el mejor talento va a generar el mejor retorno, lo lógico sería también para los institucionales invertir en fondos que van a estar invirtiendo en ese mejor talento.
Ángel: Bueno, y sé que tenías un temprano ejemplo de cómo un institucional ha aprovechado a su exposición a “venture capital”.
Guillermo: La universidad de Yale en estados unidos tiene 25% de su “endowment” en “venture capital”. Es la porción más grande de compromisos que tiene, la tienen en “venture capital”.
Ángel: Wow, sí, 25% para cualquier portafolio es bastante.
Guillermo: Si buscas los retornos de todas las universidades de estados unidos, también te adelanto que la de yale es la que mejor rendimiento ha tenido. Por algo debe ser
Ángel: Wow. Bueno, Guillermo y ¿cómo ves el crecimiento de los fondos de “venture capital” en la región?
Guillermo: Veo más fondos regionales. Solo el año pasado supe de 9 fondos de “venture capital” en México. También supe de otros 4 en Chile.
Supe de fondos en Costa Rica, en El Salvador y en Guatemala que lograron cerrar su levantamiento de capital y no me sorprendía que este año o en los próximos par de años veamos varios fondos nuevos naciendo en Colombia –un país que se ha caracterizado por ser cuna emprendimiento desde el caso de éxito que has sido Rappi-.
También veo que los fondos regionales y locales –quienes son los que usualmente invierten más temprano que los fondos estadounidenses- van a estar fondeando con más capital a más emprendedores, ya que, como te dije, estos fondos lograron levantar fondos nuevos y fondos más grandes que los anteriores.
Al ser quienes invierten temprano, significa que habrá mayor capital para los nuevos emprendedores y esto, digamos, va a acelerar el círculo virtuoso de que el buen talento decida emprender y los fondos locales los apoyen.
También veo que más corporativas van a empezar a invertir, nuevamente, ya dije que era una oportunidad, estoy seguro que muchos otros lo han visto de esa manera.
Conocemos de corporativos como FEMSA, Bimbo, Telefónica, los supermercados Soriana.; grupos bancarios como Scotia Bank, Davivienda, Bancolombia, SABADELL que tienen brazos de venture capital.
Incluso en Guatemala, hemos hablado con la gente de Cementos Progreso que tienen su propio brazo de “venture capital”.
Así que, sin duda estamos viendo que los corporativos se están tomando más en serio el rol de inversionistas.
Ángel: Ese es un panorama bastante alentador y estoy seguro que así lo verán muchos emprendedores y la economía lo debe ver así también porque cada día toca recuperarse del grandísimo choque exógeno que hemos vivido en el último par de años.
Bien, y ves la creación de varios fondos en la región, pero, ¿en qué van a invertir estos fondos? Es decir, ¿cuáles son las avenidas de crecimiento que estás observado? ¿en fintech, cripto, agricultura, biotecnología…? No sé, quizás nos puedas ilustrar un poco sobre esto.
Guillermo: Definitivamente que el espacio de biotech está muy caliente; sin embargo, no creo que latinoamérica no es donde más van a estar naciendo empresas de biotecnología.
La pregunta que acabas de hacer es, digo, súper relevante, y la respuesta es que va ver diferencia por geografía. Por ejemplo, hablaste de cripto, defi… o sea, va a venir muchísimo de esto, va a ser algo de un enorme crecimiento.
Sin embargo, recordemos que todo ese espacio se centra en la descentralización. Así que, estos productos, servicios -o protocolos, como los llaman- están siendo creado en cualquier país del mundo y los usuarios de latinoamérica los pueden encontrar tan sencillos como en cualquier otro país ¿no?
Así que, si bien la pintura de cripto-defi, va a crecer muchísimo a nivel global, no sé si necesariamente Latinoamérica va a ser la cuna de las mejores ideaciones.
Ahora, lo que sí creo que va a ser interesante en latinoamérica son los que ofrecen los canales de distribución o aplicación tropicalazamente de los productos cripto, definitivos y demás.
Creo que eso todavía es una gran incógnita. Nosotros hemos visto un par de prensas en Colombia, en Perú, en México, que han estado usando tecnologías de financiamiento descentralizado, de cripto, e incluso de videojuegos en el ciberespacio con ganancias en criptomonedas, pero todavía no hemos visto el ángulo diferenciador latinomeraicano.
Ángel: Sí, definitivamente ponerle blockchain no lo hace automáticamente rentable ¿no?
Guillermo: Yo creo que las áreas o sectores de cerramiento en latinoamérica hay un par grande, mecionaste fintech.
Definitivamente fintech es importantísimo. Creo que va a haber una gran inversión y un gran crecimiento en las empresas que produzcan u ofrezcan el tech de la parte fintech, es decir, la infraestructura tecnológica.
La parte “final”, del fintech, es, efectivamente, muchos productos financieros, en su mayor parte créditos, y créditos termina siendo en muchas partes un tema de costo de capital y entemente de riesgo ¿no?
Así que en el tech es que realmente va a venir a la diferenciación. Ese tech incluye efectivamente desde algo tan importante como el mejor entendimiento del análisis de riesgo como aplicaciones y soluciones de “backoffice” para proveer y brindar productos financieros.
El otro que veo muy grande es el espacio de software para mercados masivos con espacio de crecimiento o incluso para empresas. Hace unos meses leí una nota de un fondo de “venture capital” en estados unidos que hablaba de la intersección de lo que es crítico para la misión –en inglés “mission critical”- de una empresa; pero que no es un producto de enfoque de la misma.
¿Qué es crítico para la misión de una empresa pero no es un producto de enfoque? Y del alto potencial de crecimiento que hay en establecer o diseñar software o soluciones tecnológicas que operan en esa intersección.
Estamos viendo muchísimas empresas de fintech y otras de ecommerce que, efectivamente, su producto puede ser un crédito, pero todavía tienen que solventar problemas de “backoffice”, o temas de cumplimeitno, manejo de contrato, contabilidad, cotizaciones, nóminas, riesgos, ciberseguridad, diligencia y otro infinito número de temas.
Creo que la oportunidad de desarrollar software para solucionar ese tipo de problemas o de puntos de dolor que le permita a la empresa enfocarse a la empresa exclusiva, en usar sus recursos, o sea, no solo su capital pero también sus ingenieros, exclusivamente en mejorar el producto, mejorar la empxeirincai del cliente, enteder las necisdades del cliente va a ser sumamente lucrativo ¿no?
Aparte hay mercados masivos que todavía no han sido totalmente atendidos. Las protech, es decir “property technology”, es decir, tecnología para el manejo o la transacción de propiedades, es gigantesco, el mercado inmobiliario es de los mercados más grandes en cada país.
Y es un mercado tan grande que si bien ya hay varias empresas atacando, vendrán muchas más. Y así mismo otros mercados masivos como salud, el de comida, construcción, van a encontrar disrupciones ¿no?
Ángel: Muy interesante, sobre todo lo que mencionas de la oportunidad que hay que compañías desarrollen soluciones o servicios para atender puntos de dolor que otras empresas puedan tener.
Estos son como mercados desatendidos donde definitivamente hay escalas donde hay momento de atender a más de una compañía y se genera valor porque permite que esas compañías se dediquen a la actividad central de su oferta.
Guillermo: Exacto. Por ejemplo, nosotros en Amador invertimos hace poco en una empresa de un software de reconciliación bancaria.
Ángel: Wow, ese es el punto de dolor de crear todos los departamentos de tesorería o de contabilidad de un sinnúmero de empresas no solo a nivel local sino regional.
Guillermo: Cientos, miles de empresas tienen problemas de reconciliación bancaria. O sea, están procesando pagos de tarjetas de crédito, pagos QR con huellas digitales, con puntos de venta a través de websites y unificando todas estas bases de datos y todos estos hitos de información con sus recursos internos –con sus softwares internos– y tiende a haber errores.
Entonces, esta empresa es un software que ayuda a automatizar el proceso de encontrar y solventar donde hubo el error y por qué. Ayuda a homologar las distintas fuentes que proveen la data en distintos formatos…
Es algo mission critical para un negocio -para cualquier ecommerce- poder estar seguro que sus libros reflejan la plata que “actually” está facturando; pero no quisieras poner a tus mejores desarrolladores e ingenieros a trabajar en la reconciliación bancaria, en lugar de estar trabajando en el ecommerce ¿no?
Y también invetimos en una empresa de software para cumplimento de ciberseguridad. Ciberseguridad es “mission critical”, o sea, todas las empresas tienen que cumplir, tienen que estar seguras de que están protegidas, especialmente si están manejando datos de consumidores y de clientes.
Pero, nuevamente, las fintech -o la empresa de ecommerce- o la empresa de logística realmente quiere poner a sus mejores ingenieros a trabajar en el mantenimiento de su ciberseguridad, o lo pueden tercerizar con esta empresa en la cual invertimos.
O sea, son el tipo de ejemplos en el cual hemos encontrado mercados desatendidos -como tú dijiste-, pero que, sin duda alguna, hay soluciones altamente escalables.
Ángel: Buenísimo. La verdad que cuando me hablaste de lo de conciliación bancaria, pensé que habían ustedes como que invertir en Excel.
Guillermo: Exactamente. Digamos que nosotros creemos que una mejor alternativa que los ladjal de Excel.
Ángel: Bueno, y cuéntanos un poco sobre su proceso de selección, su pipeline en Amador Holdings.
Guillermo: Sí, es muy activo nosotros probablemente vemos como 300 presentaciones al año, tal vez incluso más porque participamos de eventos, “demo days”, somos parte digamos networks que nos comparten muchas oportunidades.
Muchas de las que vemos las descartamos inmediatamente porque no calza con nuestra tesis, pero me atrevería a decir que normalmente –o sea, en una semana estándar- vemos 5 o 6 empresas a la semana.
Tenemos una llamada con un emprendedor casi que una vez al día. A la fecha hemos visto más de 500 empresas; sin embargo solo hemos invertido en 22 de ellas ¿no?
Así que, sí creemos que tenemos un proceso robusto de selección.
Ángel: Bueno, Guillermo, muchas gracias. Y quería hacerte ahora 3 preguntas que le hacemos a cada uno de nuestros invitados, la primera siendo ¿qué libros estás leyendo o qué libros recomendarías?
Guillermo: Siendo venture capitalist, el que más me ha influenciado se llama “Measure what matters”, es de un inversionista de “venture capital” que se llama John Doerr, y habla de implementar estrategias, objetivos y medición de resultados para las empresas en las que él invierte.
Si hay un libro que le pudiera mandar a todas las empresas en las que invierto, sería este.
El segundo se llama “Loonshots”, el autor se llama Safi Bancall y cuenta historia de productos sobresalientes ¿no? cómo hubo ciertos eventos dentro de empresas para que crearan algo revolucionario.
El tercero “Barbarians at the gate” que básicamente es la historia de KKR y IJR, IJR siendo uno de los fondos de “private equity” más grandes del mundo.
Cuenta la historia de cómo fue el “deal” de IJR, extremadamente interesante. Habla mucho de la psicología de la inversión, más allá de la parte financiera.
Ángel: Sí, la verdad que es una historia tremenda. Y bueno, sdlj as presumo que es “loon” de “locura” y “shots” haciendo como un juego con “moonshot”, como un tiro a la luna ¿no?
Guillermo: Cómo puedes casi que sistematizar la locura dentro de equipos para llegar a hacer mucho.
Ángel: Fascinante. Y bueno, Guillermo ¿cómo tomas tus decisiones financieras? En tu caso, decisiones de inversión.
Guillermo: Más allá de obviamente sabes? Buscar, entender los “financials” y ver que la compañías estén “fairly priced” digamos es algo que todo el mundo debiese hacer.
Realmente busco industrias en las que siento que va a haber un crecimiento gigante ¿no? o sea, temas como los que mencioné antes, de ciberseguridad, o de telemedicina, perfectamente pueden ser industrias que todavía tienen mucho camino por recorrer.
Entonces, una vez que identificó industrias que siento que tienen “room to grow” y que va a haber mucha expansión en el tamaño del mercado, busco empresas que cumplan con los requerimientos de valoración obviamente; pero muchas veces también busco quiénes buscan invertir en estas empresas.
SI nuevamente, casi todas las nuevas empresas que estamos viendo hoy en día –a no ser que sean las petroleras o los “old retails”– tienen componentes tecnológicos, y si tienen componentes tecnológicos, es muy posible que hayan recibido fondeo ya sea de “venture capital” o fondos de “private equity” o de alguien más.
Así que, me gusta mucho ver quienes han invertido en esas empresas en sus etapas tempranas porque obviamente hay unos fondos que han tenido tracción y performance sobresaliente, y en gran medida ha sido porque han logrado identificar a los emprendedores correctos con los modelos de negocio correctos.
Así que, para muchas empresas no creo que eso deje de ser cierto. El minuto que llegan a la bolsa, o sea, todavía debe haber mucho crecimiento por delante. Así que, ese también es uno de los puntos que yo busco a la hora de invertir.
Ángel: Muy valiosa tu perspectiva, la verdad. Y bueno, si alguien te pregunta hoy día qué estudiar ¿qué le recomendarías?
Guillermo: Programación o ciencia computacional. Creo que hay ¿sabes? los “skills” necesarios para entender temas financieros, legales, contables, económicos son más fáciles de adquirir “later in life” que aprender a programar a codear a entender la ingeniería detrás de los productos que hoy en día vemos necesarios no?
Ángel: Sí, definitivamente. Y bueno, Guillermo, unas palabras de despedida para nuestra audiencia.
Guillermo: Para los emprendedores, enfocarse en el cliente y en el valor del producto. Analicen muy bien la fecha que tienen para entender muy bien el momento de “ajá”.
Y a otros fondos, les puedo dar un mensaje, a los que no lo han hecho, que inviertan en Latinoamérica y a los latinos que miren Centroamérica también.
Ángel: Buenísimo. Estos han sido los ALVA Casts.
